В прошлом году, когда в нашем музее проводилась переаттестация сотрудников, я пересматривал свой список публикаций. Был в этом списке и коллективный доклад с таким названием: "Об упорядочении и систематизации терминологии учета и ох-раны памятников истории и культуры". Думаю, что сообщение с таким названием вполне вписалось бы и в тему нынешней нашей конференции, так как и тогда речь шла об унификации и стандартизации описаний памятников культуры, включая и му-зейные предметы. Любопытно то, что этот доклад был сделан в 1983 году, то есть 17 лет назад. Что же изменилось в этой области за два десятка лет?
   
    Сделано вроде бы и много, но если оценивать, насколько мы приблизились к цели, которая ставилась тогда, придется констатировать, что к этой цели мы почти не продвинулись. Какую цель я имею в виду? Именно – стандартизацию описания музейного предмета, которой бы придерживались все музеи страны. В то время компьютеров в музеях еще не было. Речь шла о стандартизации паспортов музей-ных предметов. Но в перспективе имелось в виду, что стандартизованные паспорт-ные описания и станут той информационной базой, на которой легко уже будет реа-лизовать компьютерные каталоги с единой структурой для всей страны. Если учесть жесткость тогдашней административной системы и то, что идея единого стандартно-го паспорта исходила от Министерства культуры СССР, то, казалось бы, цель была вполне достижима. Надо было разработать форму паспорта, а уж министерство в приказном порядке внедрит ее во все музеи.
   
    Форма унифицированного паспорта на музейный предмет была разработана. В 1986 году Министерство ее утвердило. И что же? Как пишет Л.Я.Ноль в своем учеб-ном пособии "Компьютерные технологии в музее" (М., 1999), "к сожалению, внедре-ние новых форм музейной документации наталкивается на трудности, и в силу ряда причин, носящих как объективный, так и субъективный характер, этот документ не получил широкого распространения в музеях России" (с. 35).
   
    Допустим, нет пророка в своем отечестве. Но вот (цитирую ту же работу Л.Я.Ноля) "в начале 1980-х гг. международным комитетом CIDOC был предложен первый вариант минимального набора данных, которые должны быть включены в описание музейного предмета. Работа по совершенствованию этого списка продол-жалась многие годы, и в 1996 году комитетом CIDOC опубликована окончательная версия официального документа, который рекомендован для использования в музе-ях" (с. 35). Итак, уже 4 года, как опубликован этот международный документ. Я буду весьма благодарен тому, кто сможет мне назвать хотя бы два российских музея, ко-торые описывают свои коллекции на основе этого документа.
   
    Почему же так происходит и что делать дальше?
   
    На первый вопрос ответ давно и достаточно ясен – нет заинтересованности, точнее – нет потребности. И дело – не в нынешнем рыночном подходе ко всему (вы-годно – не выгодно), а в естественной человеческой психологии. Не так уж много людей удастся уговорить заниматься физкультурой, доказывая, что это улучшит об-щее здоровье нации. Но большинство из них начнут активно заниматься той же физкультурой, если она может поправить их пошатнувшееся здоровье.
   
    До сих пор мы агитируем музеи стандартизовать их описания музейных предме-тов, в основном убеждая, что это поможет создать единую информационную среду, в которой легко будет обмениваться информацией (и предлагать эту информацию заинтересованным потребителям), особенно в перспективе, когда сеть объединит все отечественные музеи. Стандартизация представления информации о музейных предметах облегчит также вхождение в международное музейное сообщество. Это все правильно, но для многих ли российских музеев сейчас это является достаточ-но актуальной потребностью? (Во всяком случае – настолько актуальной, чтобы му-зей был готов затратить определенные финансовые и человеческие ресурсы на пе-ревод описаний своих коллекций в новый, предлагаемый ему формат). Думаю, что – нет. И не стоит ожидать, что положение резко изменится в ближайшее время.
   
    Самое время – перейти ко второму вопросу: что делать дальше?
   
    Простите мне, может быть, далеко не самое удачное сравнение. Допустим, мы
    агитируем всех производителей молока фасовать их продукцию в стандартную упа-ковку. Тогда можно создать специализированные удобные средства транспортиров-ки, удобнее будет торговать и т.п. Для этого всем предлагается приобрести некое фасовочное оборудование. Но у большинства небольших производителей это обо-рудование будет загружено процентов на пять-десять. Естественно, они не будут на него тратиться, даже понимая все преимущества стандартной упаковки. Выход мо-жет заключаться в том, что некто образует фасовочную фирму, в которую произво-дители везут свое молоко кто в чем может и хочет, а на этой фирме привезенное молоко из цистерн, бидонов, фляг, банок, кувшинов переливается в стандартные упаковки и уже отсюда в удобном виде транспортируется дальше и поступает в тор-говлю. Кстати, эта же фирма может уже вести и дальнейшие торговые операции, расплачиваясь с поставщиками молока то ли сразу, то ли по мере продажи их про-дукции.
   
    Я понимаю, что мысль эта не так уж оригинальна и глубока, но мне кажется, что имело бы смысл и с нашим музейным "молоком" попробовать поступить так же. Не агитировать и тем более не пытаться принуждать все музеи (например, по линии Министерства культуры) использовать стандартные описания (или даже пусть толь-ко некоторое стандартное ядро в описаниях) музейных предметов, а создать (ско-рее всего внутри какой-то из существующих структур, например, - "Сети культурного наследия", или ГИВЦ МК РФ, или еще чего-то, чего я не знаю) некий центр (отдел, сектор – что хотите). Этот центр должен принимать от музеев информацию (которой они хотели бы поделиться или "поторговать") в том формате, в каком она хранится в музеях, конвертировать ее в стандартный формат и потом совершить с ней все не-обходимые дополнительные операции для передачи ее куда-то на сетевой сервер. Думаю, что отрегулировать юридические и экономические взаимоотношения этого центра с музеями будет проще, чем дожидаться внедрения стандартных форматов в работу всех музеев. Естественно, речь не идет о какой-то монополизации такой дея-тельности. Те музеи, которые имеют возможность и желание делать все это сами, конечно, могут это делать. Но, думаю, что в таком центре, где люди будут занимать-ся этой работой профессионально, а не попутно с другими работами, конвертирова-ние и дальнейшая предсетевая обработка информации может осуществляться наи-более эффективно.
   
    Мне кажется, что это один из возможных путей решения одной из проблем му-зейной стандартизации.