1. Введение
   
    При движении к информационному обществу функции учреждений культуры изменяются. В дополнение к своей традиционной деятельности, музей, библиотека, архив должны обеспечивать доступ к электронным ресурсам по всем разделам знаний как реальным посетителям, так и виртуальным посетителям, пользующимся удаленным доступом к музейным и библиотечным каталогам и фондам. Вторая задача – создавать собственные высококачественные электронные ресурсы, третья задача – занимататься новой организацией контента для создания баз знаний.
    По моему мнению, основная цель разработки и внедрения стандартов по культурному наследию состоит в обеспечении эффективного поиска и унифицированного представления данных пользователю на разных уровнях интеграции информации по культурному наследию (общемузейный каталог; сводные каталоги нескольких музеев России; сводные каталоги российских и зарубежных музеев; объединенные каталоги музеев, библиотек, архивов и пр., базы знаний) в зависимости от уровня пользователя (специалисты, управленцы, непрофессионалы, школьники и пр.) и целей поиска (культурный туризм, учебный процесс, научная деятельность, организация выставок и пр.).
    Процессы информатизации, интеграции и представления информационных ресурсов в Интернет в библиотечной сфере идут гораздо быстрее, чем в музейной сфере по целому ряду объективных причин:
    - уникальность каждого музейного предмета и коллекции каждого музея в отличие от тиражности книг и пересечения фондов различных библиотек, что делает невозможной корпоративную каталогизацию музейных фондов;
    - развитое взаимодействие библиотек еще в докомпьютерном периоде (централизованные библиотечные системы, межбиблиотечный абонемент); взаимодействие музеев сводилось в основном к выставочной деятельности и не было организационно оформлено;
    - наличие российских и международных стандартов библиографического описания и рубрикации; отсутствие российских стандартов описания музейных предметов;
    - изначальная установка библиотеки на предоставление читателю доступа к библиотечному каталогу; каталоги музейных собраний издавались только крупнейшими музеями для нужд специалистов и никогда не предоставлялись посетителю
    К субъективным причинам следует отнести разработку и реализацию целого ряда специальным программ информатизации и интеграции информационных ресурсов российских библиотек (ЛИБНЕТ, «Российские библиотеки в Интернет», «Создание Российского центра корпоративной каталогизации (РЦКК)» и др.) и отсутствие подобных программ в музейной сфере.
   
    2. Какие стандарты имеются в виду?
   
    Оставляя в стороне очень важную проблему технологических стандартов и коммуникативных форматов, мы обсудим стандарты, касающиеся информационно-лингвистического обеспечения, а именно:
   
    - стандарты описания музейных предметов (метаданные)
    - тезаурус музейной терминологии, который в автоматизированной музейной системе должен воплотиться в разного рода справочники материалов, техник, типов предметов, жанров и пр.
    - базы данных персоналий (в т.ч. авторов), исторических событий, художественных промыслов и пр.
   
    3. О каком взаимодействии идет речь?
   
    Даже в рамках одного музея на этапе создания общемузейного каталога возникает проблема совмещения описаний музейных предметов из разных фондов и одноименных справочников и картотек, сформированных для разных фондов.
    При решении задачи создания сводного каталога музейных предметов нескольких музеев из-за отсутствии стандартов задача усложняется. Приведу следующий пример:
    Пример:
    Сайт «Музеи Карелии» http://www.museums.karelia.ru/museums.shtml
    Каталоги музейных фондов объединяют 9 музеев Карелии; предлагается просмотр по музеям и по коллекциям.
    В коллекции Древнерусская живопись в ряду других выставленны 2 иконы из разных музеев:
    - Музей-заповедник «Кижи»
    Сретение господне, Обонежье,2-я половина XVII века. Дерево, темпера желтковая
   
    - Музей изобразительных искусств
    Игнатий Пантелеев. Огненное восхождение пророка Ильи, с житием в 20 клеймах. Северная Русь, Обонежье. 1647 г. Дерево, левкас, темпера
   
    И там же в коллекции Живопись:
    - Музей изобразительных искусств.
    Пехова Е. К. Пригорок с вероникой. Россия, Республика Карелия, Петрозаводск. 1994 г. Холст, темпера
   
    Мне, как неспециалисту, не ясно, это одна и та же или разные техники?
   
    Сайт «музеи Карелии» входит в общий сервер (или портал?) «Карелия», посвященный культурному наследию. На нем представлены каталоги библиотек республики Карелия, музеи, памятники архитектуры, народные ансамбли, но эти ресурсы никак не связанны между собой, интеграции информационных ресурсов по культурному наследию пока нет. Это похоже на дом, в разных квартирах которого живут люди, незнакомые друг с другом и говорящие на похожих, но разных языках. Им необходимо найти общий язык, познакомиться и начать общаться друг с другом.
    Информационные ресурсы по культурному наследию необходимо объединять, для начала связывая взаимными ссылками.
    Первый этап интеграции может состоять в создании в рамках одного музея интегрированной информационной системы, содержащей как каталог музейных предметов (музейная информационная система), так и каталог музейной библиотеки (библиотечная информационная система), связанные взаимными ссылками; при этом книги, состоящие на музейном хранении, должны иметь как электронные музейные паспорта, так и электронные библиографические описания. В описание музейного предмета включаются индексы книг, связанных с этим предметом, по каталогу музейной библиотеки, а в описание книги -– ссылка на связанные с ней предметы из музейной коллекции. Если затем включить электронный каталог музейной библиотеки и электронный каталог музейного фонда редкой книги в российские библиотечные компьютерные сети, то пользователи библиотечных сетей получат доступ как к книгам, хранящимся в музейной библиотеке, так и к книгам, состоящим на музейном хранении. При этом необходимо включить музейные библиотеки во все процессы, связанные с интеграцией библиотечных ресурсов (корпоративная каталогизация, использование авторитетных файлов, ретроконверсия и т.д.).
    На пути реализации такого рода проектов стоят значительные трудности. Музейные информационные системы и библиотечные информационные системы имеют разные принципы построения, разрабатываются на разных программных платформах и имеют разный интерфейс. Как правило, фирмы, занимающиеся разработкой музейных систем и имеющие большой опыт работы в этой области , не знают особенностей библиотечных систем и стандартов, необходимых для их создания; это же относится и к разработчикам библиотечных информационных систем. А музей, внедряющий у себя музейную информационную систему, естественно, хотел бы при внедрении библиотечной информационной системы иметь дело с тем же разработчиком. Препятствием является и отсутствие единых информационно-лингвистических стандартов.
    Если вернуться к серверу «Карелия», то следующим естественным шагом будет организация поиска по объединенному музейному каталогу, объединенному библиотечному каталогу, списку памятников архитектуры, который даст возможность найти информационные ресурсы данного региона, относящиеся к определенному автору, историческому событию, периоду времени и пр. Такой поиск требует гармонизации описаний объектов разного типа, общих файлов авторов, персоналий, исторических событий, географических названий (современных и исторических) и пр. и пр.
   
    4. Статус музейных стандартов
   
    В отличие от библиотечного дела, где форма библиографического описания определяется государственными стандартами, статус музейных стандартов, по крайней мере в длижайшее время, будет носить рекомендательный характер. Музеи и другие организации будут их использовать на добровольной основе в том случае, если они согласны участвовать в совместных работах в рамках музейного сообщества.
   
    5. Организационные вопросы музейной стандартизации
   
    Если иметь в виду интеграцию информационных ресурсов по культуре в целом, вне зависимости от ведомственной принадлежности учреждений, хранящих российское культурное наследие, а также интеграцию Россию в мировое информационное пространство, то музейные стандарты уже в процессе разработки необходимо гармонизировать как с российскими библиотечными и архивными стандартами, так и с общемировыми стандартами описания данных. Что касается музейной терминологии и авторитетных файлов, вероятно, надо пойти по пути включения русского языка в уже существующие многоязычные тезаурусы и авторитетные файлы.
    Авторитетные файлы персоналий, исторических событий, предметных рубрик и пр. необходимо создавать в рамках музейного сообщества на корпоративной основе. Для этого необходим специализированный центр, который будет собирать информацию о существующих ресурсах, анализировать ресурсы, разрабатывать стандарты описания и приводить существующие ресурсы к этому стандарту, а затем предоставлять соответствующий объединенный электронный ресурс в пользование сообществу. Например, для создания базы данных российских художников необходимо собрать все, что уже создано в Государственном Русском музее, Государственной Третьяковской галерее, в других музеях (например, информация о местных художниках), в Российской Академии художеств и пр. и сделать единую базу данных в формате, пригодном или конвертируемом для использования в наиболее популярных на сегодняшний день музейных системах. Эту базу данных необходимо постоянно корректировать и пополнять, одновременно предоставляя бесплатно в пользование тем организациям, которые участвовали в ее создании, а остальным – на платной основе. Она могла бы стать основой общероссийской специализированной энциклопедии, изданной в электронном и традиционном виде.
   
    Хочется подчеркнуть, что проекты по созданию общемузейных информационно-лингвистических стандартов вряд ли могут создаваться на грантовой основе, так как должны соответствовать четко определенными целям, основываться на единых принципах и согласовываться с другими национальными и международными стандартами. Если строить на грантовой основе самолет, то может выйти так, что грант на создание левого крыла получит одна команда, грант на создание правого крыла получить другая команда, в на разработку шасси никто заявку не подаст, и самолета не получится, а, следовательно, деньги, выделенные на разрабту отдельных деталей, будут потрачены зря.
    По моему мнению, именно АДИТ должен стать организацией, определяющей цели, принципы разработки и гармонизацию общемузейных стандартов, а также музейным сообществом, члены которого согласились пользоваться общими стандартами и участвовать в их создании.