А.В.Лебедев
Главный научный сотрудник
лаборатории музейного проектирования
Российского института
культурологии МК РФ и РАН,
доктор искусствоведения

    Что дает музею грамотно сделанное представительство в сети Интернет?

1. Музей оказывается лучше интегрирован в систему российских и зарубежных профильных организаций.
2. Собственный сайт открывает перед музеем дополнительные возможности для презентации своих коллекций.
3. Резко интенсифицируется процесс обмена профессиональной информацией.
4. Увеличится возможность привлечения недостающих ресурсов извне музейной системы.
5. Представительство музея начинает оказывать влияние на его развитие, сайт может превратиться в экспериментальную площадку для музейного проектирования, место разработки различных музейных моделей.

    Объективности ради отметим, что для подавляющего числа отечественных музеев – даже тех из них, что хорошо представлены в Интернет – описанная ситуация, скорее, светлое завтра, чем реальность дня сегодняшнего.

    Пока же большинство музейных сайтов (не только российских, но и зарубежных) представляют собой краткий путеводитель по музею, иногда дополненный возобновляемой информацией с музейного автоответчика. Типовая структура отечественного музейного сайта такова:

1. Информация о возможности посещения
2. История музея
3. Коллекции и отдельные предметы
4. Постоянная экспозиции музея
5. Выставки
6. Образовательные программы
7. Научная информация

    При этом коллекции и история музея представлены повсеместно, информация для посетителей, постоянная экспозиция и выставки – заметно реже, образовательные программы и научная информация – в единичных случаях.

    Исходя из отечественного и зарубежного опыта представления в Интернете музейных материалов, можно заключить следующее.

1. Каждый современный музей должен быть представлен в глобальных информационных сетях. Мотивов для этого уже сегодня более чем достаточно, во всяком случае – для того, чтобы осмысленно идти на расходы, связанные с созданием полноценного музейного представительства в мировой компьютерной сети.
2. Включившись в процессы освоения систем электронных коммуникаций с некоторым опозданием, Российские музеи нередко оказываются даже в более выгодном положении, чем их зарубежные собратья. Они имеют возможность использовать новейшие методы и технологии, не тратя времени и средств на модернизацию устаревших систем.
3. Фиксируя и признавая достижения и преимущества, которые получили музеи, уже создавшие свои представительства в Интернет, необходимо отметить наличие проблем, которые пока еще не нашли своего достойного разрешения в рамках рассматриваемого направления деятельности. Наиболее существенные из них:

• проблема целевой ориентации усилий, связанных с коммуникационной деятельностью музеев в Интернет;
• проблема отбора, предоставляемой через Интернет музейной информации;
• проблема выбора адекватных форм представления музейной информации в Интернет;
• проблема динамизма (обновляемости) размещаемой в Интернете музейной информации;
• проблема формирования и поддержания активности обратной связи в системах “музей – музей”, “музей – партнеры”; “музей – потенциальная аудитория” и др.

4. На протяжении столетий общественная значимость музея определялась качеством его экспозиции ^[1], с 1970-х годов не менее важным показателем стал уровень проводимых им акций, мероприятий и программ. В последние два-три года все более существенным фактором становится лицо музея, обращенное в открытое информационное пространство. Нравится нам это или нет, но не за горами тот день, когда количество виртуальных гостей музея превысит число его реальных посетителей, а центральное место в системе музейных public relations займут “Internet relations”.

    Обычно музейные сайты в Интернет делят на две группы: представительства реально существующих музеев и виртуальные музеи. Ситуация с представительствами более или менее понятна: музейный сайт – не самостоятельная структура, а функциональная часть существующего музея, реализующая часть музейных программ, в первую очередь, популяризационных. Что же касается виртуальных музеев, то здесь имеет место полная неразбериха. Просмотр данного типа сайтов убеждает, что сегодня “виртуальным музеем” могут назвать любой набор изображений с пояснительными текстами.

    Я совершенно не хочу умалять достоинств таких видов Интернет-публикаций как электронный альбом, справочник или база данных. Виртуальный музей не лучше и не хуже их. Он просто по-иному устроен. В этой связи хотелось бы предложить коллегам такое терминологическое ограничение: давайте называть виртуальными музеями только сайты, сделанные по законам музейного проектирования. Оно предполагает наличие научной концепции, архитектурно-художественной концепции (применительно к Интернет последнюю точнее было назвать “концепцией дизайна ”) и связующего их экспозиционного сценария. Такие виртуальные музеи встречаются в Интернете, хотя пока их немного.

    Не менее интересно другое: среди представительств реально существующих музеев почти нет сайтов, сделанных по законам музейного проектирования. Если отбросить незначительные функциональные различия, то можно сказать, что современные музейные сайты являются разновидностью путеводителей. Такая ситуация вполне понятна и на первых порах оправданна. Путеводитель – жанр хорошо знакомый музейному работнику. А как еще в популярной форме рассказать о музее? Все бы хорошо, если бы не одно но. Путеводитель пишется для посетителей, для людей, которые придут в музей. Его и покупают, обычно, на лотке у входа. Он является дополнением к экспозиции, а не ее аналогом. С музейным сайтом все обстоит ровно наоборот. Он делается для виртуальных посетителей. Многие из них потому и прибегают к услугам Интернет, что не имеют возможности посетить музей лично.

    Перспективная цель, стоящая перед музеем – не просто создание сайта в Интернет, а постепенное формирование полноценного виртуального музея. Главное отличие между ними – в обратной связи: традиционный музейный сайт есть только техническое средство для продвижения музейной информации, а вот виртуальный музей способен оказывать существенное влияние на развитие музея реального, помочь в переосмыслении музейной деятельности.

    Но это будет завтра, а пока... В сегодняшнем Интернет сайты и web-страницы, созданные профессионалами, тонут в море web-дилетантизма, не цензурированного даже на уровне здравого смысла. И с этим явлением надо бороться, но отнюдь не запретительными мерами. Здесь мы подходим к проблеме поискового сервера, к тому, как он работает с представительствами музеев в Интернет.

    Как оценивают музейные представительства? Сопоставим системы, разработанные сервером “Музеи Роcсии” ^[2] и сервером Европейского Сообщества, который называется “Musee” ^[3]. Анализ критериев оценки убеждает в том, названные серверы решают принципиально разные задачи. Главная цель “Музеев России” – поощрить и стимулировать разработчика, в то время как их западные коллеги озабочены исключительно удобством пользователя.

    Корень отличия подходов отнюдь не в антиномии “Россия – Запад”, а в том, что они отражают разные этапы становления музейного Интернет. Критерии “Музеев России” были разработаны в 1996 году, “Musee” ввел свою систему годом позже. Специалисты в области интернет-технологий знают, что 1996-й и 1997-й – это разные эпохи. В 1996-м главной целью было подтолкнуть немногочисленных энтузиастов на создание музейных сайтов, в 1997-м на первый план вышла задача ориентации пользователя в лавинообразно нарастающем потоке информации по культуре.

    На сегодняшний день обе эти системы устарели, но по разным причинам. Задача поощрения разработчика, поставленная во главу угла “Музеями России”, никогда полностью не утратит своей актуальности, но она явно перестала быть задачей номер один. Интернет счастливо миновал стадию “паровоза для машиниста” и вышел на уровень иных проблем. Главным недостатком оценочной системы “Musee” является представление о музейных сайтах как абсолютно однотипных объектах. Например, эксперты “Musee” вынуждены снижать отметку любому сайту, не имеющего информации для туристов и музейного магазина, в том числе и виртуальному музею, где всего этого в принципе быть не может.

    С моей точки зрения, оценка музейных сайтов должна делаться, как минимум, по трем номинациям:

• Сайт реально существующего музея
• Виртуальный музей
• Электронный альбом

    Но это вопрос политики сервера. Главное же – это осознание того, что музейный Интернет вырос из коротких штанишек и что погоня за количеством должна смениться отбором по качеству. Современный поисковый сервер – это не пересадочная станция, а место обработки информации. Найдя карточку интересующего его сайта, пользователь должен заранее знать, что его ждет там – домашняя работа восьмиклассника, плоды досужего времяпрепровождения любящего искусство инженера или результаты труда музейного коллектива.